Je suis aussi assez d'accord avec vous tous. Je suis même surpris, car d'habitude les gens réagissent émotionnelement à ce genre de sujet et, comme l'a fait remarqué Laura, on entend alors des arguments plutot insensé.
Pour ma part, je suis d'avis que la sentence n'est pas appropriée. Toutefois, je suis d'accord avec la décision du jury. Le problème est que la sentence est directement liée avec le verdict de non-responsabilité, ce qui fait qu'on ne peut envoyer en prisons quelqu'un que l'on vient de juger non-responsable ! Le problème est là à mon avis. Il devrait y avoir des « clauses exceptionnelles » pour ceux qui sont reconnus non-responsables pour cause de trouble mental. Du genre que, même si on ne les envoie pas en prison comme ceux qui sont reconnus coupables et responsables (
sinon à quoi servirait d'être reconnu non-reponsable ?), ils devraient demeurer en maison clause spécial et suivi par des psys pendant x nombres de temps, etc.
Voila, à mon sens, ce qu'est faire preuve de rigueur intellectuelle et de discernement dans ce genre de cas !
Là où je suis complètement en désaccord avec une partie de la population, c'est sur un point très précis...
... Sur le fait que M. et Mme tout le monde qui regardent la TV et lisent les journaux puissent croire qu'ils sont mieux en mesure de juger une cause qu'un jury composé de 12 personnes (trié parmis des centaines comme le dit Laura) et qui assistent pendant des mois à un procès où plusieurs spécialistes participent. C'est manqué cruellement de jugement et être très prétentieux de croire qu'en regardant les potins des journaux/tv on puisse avoir un meilleur jugement que des jurys !
Le problème est que dans ce genre de cause, les gens ont tendance, par empathie naturelle, à se projeter dans la peau des personnes en cause et s'imaginent alors leurs propres réactions s'ils vivaient la même situation. C'est bien certain que si ça nous arrive personnellement, sur le plan émotionnel, on aurait le goût à notre tour de tuer notre ex, c'est sûr ! Mais c'est justement pour ça que les systèmes de justice des civilisations modernes sont aussi complexes. C’est pour s'assurer qu'aucune décision basée uniquement sur le ressentiment et l'émotionnel n’entre en jeu ! Car sinon, même pour des causes aux implications moindres, certaines personnes, frustrées sur le coup, seraient parfois prêtes à tuer pour une simple chicane entre voisins p. ex. Notre système de justice n'est pas parfait, mais s'il n'était pas comme il est et qu'on jugeait les gens selon nos peines, frustrations ou à la va-vite en prenant connaissance seulement des potins et des nouvelles, il y aurait alors des centaines de personnes injustement condamnées excessivement. Non, notre système de justice est excellent, même avec ses défauts.
Ce qui me frustre aussi, c'est que plusieurs personnes croient qu'ils feraient mieux si c'était eux qui faisaient les lois et qui géraient le système de justice. C'est d'la prétention, un manque d'instruction et une méconnaissance de l'histoire de l'homme et des civilisations. Tous les systèmes de justice ont été essayés au cours des âges, des plus dures et strictes aux plus soft et tolérants et il y a une raison pour laquelle nous en sommes arrivés au genre de système que l'on a aujourd'hui. C'est qu'il est impossible de faire un système de justice parfait, soit on le fait très rigide en acceptant que certains innocents soit parfois condamné à tort, soit on le fait moins rigide en acceptant que certains coupables soit parfois libéré à tord. À cause de la nature humaine et de ses imperfections, il est impossible d'atteindre un « milieu parfait » où seuls les innocents serait jugé non-coupable et seul les coupables jugés coupable. C'est pourquoi nous avons choisi, en tant que société au cours de l'histoire, de préférer un système ou il est plus difficile de condamner les gens.
Le problème avec le cas Turcotte est que c'est un cas
extrême d'exception qui implique justement l'imperfection nécessaire à notre système de justice. Le gars est reconnu non-responsable par un jury de 12 personnes qui a pris 3 mois à évaluer une multitude de point et d'avis de spécialistes. Nous
nous devons de respecter ce jugement, mais le problème c'est que nous ne pouvons logiquement lui donner une sentence de la même valeur que ceux qui sont reconnus responsables. Autrement dit, nous sommes baisés ! Il est là le « point d'imperfection » dans notre système de justice. Toute personne reconnue non-responsable pour trouble mental, mais ayant commis un acte atroce qui heurte la sensibilité des gens, nous paraitra toujours ne pas être assez punie ! Et c'est normal !
Et à ceux qui ont dit que ce cas permettra alors à tout le monde de faire ce qu'ils veulent (tuer, voler, violer, etc.) en prétextant qu'ils ne sont pas responsables pour cause de trouble mental, c'est un argument enfantin qui n'a aucun fondement. Le cas Turcotte est un cas d'exception. Il est beaucoup plus difficile qu'on le croit de plaider la non-responsabilité pour cause de trouble mental. Ce n'est pas parce que je fou une volé à mon ex qui me fait --censuré-- que je pourrais plaider la non responsabilité en disant au juge que j'ai simplement péter ma coche, c'est beaucoup plus complexe que ça, les gens parlent de ce qu'ils ne connaissent pas !
Tout ça me fait penser à une autre chose...lorsque j'avais 15 ans, je me disais : « pourquoi le gouvernement n'instaure pas un système de votation ou c'est le peuple qui vote pour chaque question? Comme ça plus personne ne chialerait, car ce serait le peuple qui déciderait tout par référendum à chaque fois. Autrement dit, le peuple qui choisit tout et gouverne ! une vraie démocratie » me disait-je ! Ce n'est que plus tard, après maintes lectures, que j'ai compris qu'à ce niveau également tout avait déjà été tester par différent peuple au cours de l'histoire. En fait, j'ai compris que ce serait une très mauvaise idée, car une « démocratie absolue » serait encore plus néfaste que notre système actuel imparfait. Pourqoi ? Parce que la nature humaine étant ce qu'elle est, les gens sont portés à voter uniquement en fonction de leur intérêt personnel. Ceux qui ont des enfants par exemple voteraient « pour » à propos des questions qui les avantage eux, et ceux qui n'en ont pas voterait contre. Idem pour les personnes âgées versus les jeunes, les chômeurs versus ceux qui ont un bon emploi, etc., etc. Sans compter que ce n'est pas tout le monde qui possède les connaissances nécessaires pour faire des choix économique et social complexes. Bref ça serait l'enfer et encore pire que ce l'est avec notre système actuel.
Je crois que c'est Churchill qui disait : «
La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes. »
Bref tout ça pour dire qu'on est mieux de laisser certaines questions aux spécialistes et à ceux qui sont impliquer ou en cause que ce soit en justice, en politique ou en économie, entre autres.
Ça ne veux pas dire de ne pas participer ou voter, mais croire que le « peuple », l'individu « moyen » qui est assis devant la TV gèreraient mieux l'état, la justice ou le gouvernement que ceux qui sont déjà en place (tout parti confondu), est une idée enfantine ou de gens peu instruits (sans vexer personne).
Bon, ouf, j'ai pondu tout un texte, c'est assez !
Accueil 
)
